勸阻請富人吃免費營養午餐公開信
2009.3.29
劉院長大鑒：
壹、我們的立場
為了避免無謂的誤解，首先說明我們的立場：
- 支持目前補助十分之一中小學學童免費營養午餐的現行政策。
- 可以支持依當前的失業率乘以兩倍，機動調整免費營養午餐比率的政策。
- 反對「請富人吃飯」這種全體營養午餐免費的政策。
我們一直以為從前的劉兆玄先生是一位理性、平實的政府官員。我們還記得九年一貫課程綱要公布前夕，劉兆玄先生以行政院副院長的角色主持審議會議，會中力主應以「能力與知識並重」的方向，取代原來「特別突出講能力」的課綱方向。我們認為這樣子做是持平、理性、不媚俗的表現。
對這樣子的政府官員我們不會有惡感，我們今天會站出來，不是因為人的因素，不是因為黨派的因素，純粹是本乎大公。而劉院長提出「每年請全國吃免費營養午餐的政策」，初衷是或許是愛民的，但決策過程卻是隨興的，而政策的後果則是對教育財政造成慘重的災難，絕對應該從善如流懸崖勒馬，不能一意孤行蠻幹到底。
「請全國吃免費營養午餐」如果不計寒暑假一年要一百七十四億，如果包含寒暑假的輔導課則每年要兩百二十億。我們要特別指出「每年花兩百多億請全國吃免費營養午餐」所需的教育經費不是「一次性支出」而是「每年支出」，政策一但確定並執行，一年要花兩百多億，十年要花兩千多億，二十年就要花去四千多億。對教育資源排擠扭曲的程度會讓所有教育界人士震驚。
基本上講政府領導者的核心職能只有三項：
- 任用賢能，使適合的人放在對的職位上。
- 在國庫資源有限的條件下，依施政優先順位，有效規畫資源配置。
- 維持執行紀律，使政府人員依法行政；政府資源不被私佔、濫用。
我們認為政府的資源總是有限的，如果可以假設政府有無限資源可以動支，那官員就太好當了。教育的核心職能並不是「請客吃飯」，教育界目前急需增加經費解決的問題，排前一百名都不會涵蓋到「請富人吃免費營養午餐」。
我們也認為金融海嘯需要擴大內需不是這個政策的藉口，克魯曼用羅斯福新政的例子，勸誡歐巴馬：越是在政府推行擴大內需新政的時候，政府越要嚴守財政紀律，否則亂花錢的政府終將失去各方信任，最後導致新政的破產。歐巴馬也宣示「我已向內閣每位成員，全國的市長和州長表示，我和美國人民會要求他們對所花的每一美元有所交代。我已任命一名經驗豐富、辦事嚴明的總檢查長清查所有浪費和弄虛做假的情況。我們已開設了一個新網站，名叫recovery.gov，使每個美國人都能了解他們的錢被如何使用以及使用在什麼地方。」
克魯曼是全球最支持政府大膽擴大需求的學者之一，連他也認定擴大需求必須和嚴守財政紀律並重。所以金融海嘯需要擴大內需絕不是「請富人吃免費營養午餐」的藉口。
我們知道各行有各行的難處，劉院長也有難處，沒關係壞人由我們來當，這封公開信我們會送給全體立法委員，勸誡立法委員們不要就這件事情再對行政院施壓了。不用怕，是非會越辯越明，堅持要這樣幹的立委，最後會變成教育界公敵，社會公敵，引火自焚。
貳、從教育的優先順位上講
我國在政策上經常以幫助窮人之名，坑害窮人。窮人最需要吃飯看病，他需要一筆完整且金額較大的財政協助，一個月兩三萬養家，一次幾萬塊可以重病就醫。但是這樣子分配國庫經費，政治效益是小的，錢只發給了一位需要幫助的人，他還不一定把票投給你。以政客的利害計算：不要這樣做，要把給一位需要幫助人士的五萬元拆成十份，發給十個人，每人五千，這樣子做政治效益才大，選票涵蓋率才會廣。因為如果把錢用在需要幫助的人身上，只有一個人受惠，其他九個人並沒有理由來支持你。但是就在政客的計較中，我們國家的前途被斷送了。因為把錢發給十個人固然對推動政策的政客有最大的政治效益，但是，一、有九個人原本不需要這筆錢現在多拿到這筆錢，造成了國庫資源的浪費；二、資源破碎化之後就什麼事也幹不成了；三、當有一個人需要重病就醫時，政府的錢已經用到底了，沒錢再幫他了。於是真正的窮人被坑害了。
有人會說政府的錢怎麼會用到底？政府可以加印鈔票啊！如果罔顧財政紀律的公共政策一直瀰散，政府最後一定會用加印鈔票來對付問題，但是請去看看今天辛巴威，就能了解這些政策不單是坑害窮人，最後終將坑害所有的國人。
除了道理之外，我們願意直接列出一些教育界目前比「請富人吃飯」更為優先重要的問題：
- 國中小有些窮縣還在用七○年代的課桌椅，縣府連全面更新的幾千萬都拿不出來；許多學校缺乏教學設備，全校只有一台數位相機，一台投影機(不是小校)，他們需要起碼的經費，去修繕補充學校的基本設備。
- 國中小水電費普遍不足，農業縣更加不足，政府的經費大約只能支應實支數的六成，這影響到學童的照明與視力，也影到資訊學習、各地教育機會均等、台灣學生與世界接軌。
- 我國國中小每生的單位成本，扣除人事、退撫、房舍折舊、基本教育設施折舊，只剩幾百塊錢來給學生再添置圖書、投影機、電腦等學習的相關設施。
- 我國對國中小學習落後學生的縮短學習落差的投入經費不夠，缺少好的診斷工具，缺少以解答問題為主單元架構為輔的教材體系和教學體系，導致學生的學習落差不斷累積，最後聽不懂正式課程而淪為陪讀。
- 我國身心障礙特殊教育經費嚴重不足，使得特殊教育學生的IEP，就學機會的涵蓋率都不夠。
- 我國中小學小校的行政員額明顯不足，導致小校的教育人員身兼多職。每年只不過需要20億，就能改善這個問題，爭取了很多年都爭取不到，也使得小校特別不容易留住人才。
- 我國偏遠地區國中小，因為生活機能不夠完整，使得不容易留住好的師資。亟需投入經費改善其住宿、頻寬、物流、交通費補助，使其生活機能趨於完整，可以留住更多優質師資。
- 我國因為窮縣為多，教師進修的經費遠低於日韓，而教師這一行在今天已經是必須不斷進修才不會落伍的行業，這部分亟需政府投入經費加強。
- 我國國中第一線輔導人員人力不足，尤其是對中輟生的幫助不夠。
- 我國研議多年應該要有研究教師制度，使生涯發展想要向教學專業方向發展的教師，不必一定要去考主任、校長。同時也可以負擔帶領教材、評量發展的任務，然而因為沒有經費，研議再多年都是枉然。
- 我國後期中等教育各地就學機會嚴重不均，公立高中就學機會縣市間的落差高達五倍，亟需長期投入經費調整，以為十二年國教奠定基礎。
- 我國公共版權的學習內容太少，扶持免費軟體工具的經費也不夠，導致台灣在邁入數位學習時代之後，漸漸形成一個對窮人不友善的學習環境。
- 處理老舊校舍雖然已編有特別預算，但長期仍需要系統性地進行折舊管理。
除了上述諸項，教育之中比「請富人吃飯」重要的事還有不計其數，根本列不完，舉凡社會教育、原住民教育、幼兒教育…處處都需要用錢。
再者這筆請富人吃飯的「每年支出」，對教育經費而言是外加還是內含，一開始便沒說清楚。
如果內含於現有經育經費，排擠現有各個急需用錢的教育項目我們不願意；如果說是外加，增加政府的舉債我們也不願意。況且行政院也沒有因為營養午餐免費，要修改教育經費編列與管理法，將教育經費的比重由21.5%調高到22.5%的計畫，所以如說是外加就是根本騙人。
參、從教育的財政紀律上講
退一步說，即便修改了教育經費編列與管理法，調高了教育經費的比重，錢該怎麼用，也要依國家法律處理，不是行政院長隨興決策，說要用在那裡就要用在那裡的。
自我國制定教育經費編列與管理法之後，教育財政的紀律即高於普通財政的紀律。凡參加行政院教育經費基準委員或教育部教育經費分配審議委員會的學者專家，評論一向如此。
首先此法第三條號稱「債不留子孫條款」，言明教育經費雖受保障，但以前三年政府收入平均值扣除舉債收入，乘算21.5%為其下限。其理甚明，教育的宗旨是成就下一代，豈有用舉債辦教育的方法去坑害下一代之理?!
所以教育界人士歷來不趁選舉之便去學人家當搶錢一族，要求政府搞政策賄選、肉桶政治。所以討好一般選民的手段，未必能討好教育界人士。
再者依此法第九條、第十條，教育經費的計算基準、基本需求、應編列數、一般教育補助，概由行政院教育經費基準委員會設算決定，不是由行政院長決定。而補助國中小營養午餐即為當前一般教育補助中的一個項目，大約足以支應十分之一學童的免費午餐。如果要做成全國免費的決策，一定要經過行政院教育經費基準委員會決議通過。而以每年支出兩百多億的案情之重大，恐怕要開公聽會或經公民審議程序才能解決。目前委員會委員的專業素質頗高，應該不會同意這樣的政策。當然劉院長如要硬幹，把反對的委員全部解聘，再新聘一批國王人馬時又另當別論了。
好，全面免費營養午餐的補助不放在行政院一般教育補助中，而放在教育部特定教育補助中可不可以呢？依法也要經過教育部教育經費分配審議委員會審議，委員首先要審議補助要點，而且有權修改補助要點。恐怕這一關就會被委員修正成不是統統免費。
所以行政院硬要每年花兩百多億發全面的營養午餐，最便捷的方法反而是將中央政府與地方政府營養午餐的政事別代碼由51改成非 51，使之不再是法律上的教育經費，不受教育經費編列與管理法之管轄。
初唐之所以能成就盛世，與其政治制度有關。唐代設中書、門下、尚書三省，由中書省草擬皇帝的命令，門下省審核皇帝的命令，尚書省執行皇帝的命令。由此杜絕了政府必須執行帝王隨興決策的情形，遂成就了初唐的盛世。
所以我國教育財政以行政院、教育部兩個獨立的委員會去維護教育經費運用的科學性、專業性以及執行紀律，是一套好的制度。如果因為不同意行政院長「用教育經費請富人吃飯」的政策，劉院長就硬要將整套制度摧折，則歷史上恐難逃最壞的罵名。
肆、企盼重視程序正義的劉院長起碼做到依法律程序辦事
不應該拿教育經費去請富人吃飯，這在多數教育界人士中既是公論，也有共識。如果今天劉院長選擇漠視我們的好言相勸，則必引發後續更嚴重的政策風暴。
劉院長待處理的政事眾多，全面提供免費營養午餐只是其中一個微不足道的項
